CUT N°: 77007-2022
IMPUGNANTE: Comunidad Campesina de Acurana
ORGANO: AAA Cañete - Fortaleza
MATERIA: Licencia de Uso de Agua
SUMILLA: La motivación es incongruente cuando se deniega la solicitud de acreditación de disponibilidad hídrica y paralelamente en la misma resolución se indica la existencia de recursos hídricos para el proyecto.
CUT N°: 189588-2021
IMPUGNANTE: Asociación Eco Turístico Industrial Ninabamba
ORGANO: AAA Ucayali
MATERIA: Faja Marginal
SUMILLA: La autorización de reforestación procede cuando se solicita para la faja marginal, no para el cauce.
CUT N°: 223100-2022
IMPUGNANTE: Juan Enrique Zeballos Medina y Eliana Edith Zeballos Medina
ORGANO: ALA Tambo Alto Tambo
MATERIA: Procedimiento Administrativo Sancionador – Aspectos Generales
SUMILLA: El documento por el cual la autoridad responde una solicitud realizada, en virtud del derecho de petición y/o de una denuncia administrativa, no tiene la condición de acto administrativo y, por tanto, no resulta impugnable; no obstante, la autoridad puede disponer el inicio de procedimiento administrador sancionador luego de evaluado los hechos del caso.
CUT N°: 130355-2022
IMPUGNANTE: Municipalidad Distrital de Tomay-Kichwa
ORGANO: AAA Huallaga
MATERIA: Procedimiento Administrativo Sancionador – Recursos Hídricos
SUMILLA: La sanción se impone a la persona jurídica que ejecute la conducta infractora con independencia de los cambios que se producen en sus órganos directivos o de gestión.
CUT N°: 48292-2022
IMPUGNANTE: Braulio Barrantes Barrantes
ORGANO: AAA Caplina-Ocoña
MATERIA: Licencia de Uso de Agua
SUMILLA: No corresponde el otorgamiento de un derecho de uso de agua sin que previamente se haya obtenido la acreditación de disponibilidad hídrica y autorización de ejecución de obras.
CUT N°: 18038-2022
IMPUGNANTE: Alfonso Nicolás Zevallos Lale
ORGANO: AAA Huallaga
MATERIA: Procedimiento Administrativo Sancionador – Recursos Hídricos
SUMILLA: La sola delimitación de la faja marginal prohíbe la ocupación y/o construcción de obras en su ámbito, incluso si se alega la existencia de propiedad privada, salvo que hubiese autorización de la entidad que solo puede ser otorgada para actividades específicas.
CUT N°: 88358-2021
IMPUGNANTE: Asociación Educacional Anglo Americana Prescott
ORGANO: AAA Caplina-Ocoña
MATERIA: Procedimiento Administrativo Sancionador
SUMILLA: Se considera autor de la infracción a la persona natural o jurídica que encarga la comisión material del acto a un tercero.
CUT N°: 68270-2022
IMPUGNANTE: Jaime Cornelio Valdivia Coaguila
ORGANO: AAA Caplina-Ocoña
MATERIA: Licencia de Uso de Agua
SUMILLA: La extinción y otorgamiento de un derecho de uso de agua por cambio de titular exige necesariamente la transferencia de la titularidad del predio en el cual se hace uso del recurso hídrico, lo cual no se cumple en este caso, pues el documento presentado consiste en un testamento otorgado por el padre del titular de la licencia, pero este último obtuvo el título habilitante a nombre propio, no como heredero de su causante, por tanto, los herederos concurrentes de quien nunca fue titular de la licencia, carecen de legitimación; por lo demás, las constancias de posesión, certificados, recibos no acreditan la transferencia del titular de la licencia ni el tracto sucesivo a favor del solicitante.
CUT N°: 47952-2022
SOLICITANTE: Víctor Hugo Flores Morón
ORGANO: AAA Chaparra - Chincha
MATERIAS: Procedimiento Administrativo Sancionador – Aspectos Generales
SUMILLA: Se declara la caducidad del procedimiento administrativo sancionador cuando la resolución de sanción se notifica después de que transcurre el plazo de nueve (09) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos.
CUT N°: 139313-2022
IMPUGNANTE: Isabel Gamboa Tito
ORGANO: AAA Pampas - Apurímac
MATERIAS: Procedimiento Administrativo Sancionador – Recursos Hídricos
SUMILLA: La prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones en materia de recursos hídricos opera a los 4 años desde el día en que ocurrió la conducta infractora; por lo cual, en el presente caso, en la inspección de fecha 15.03.2020 se constató la continuación de la ejecución de las obras, por lo tanto, desde esa fecha no ha transcurrido el mencionado plazo de prescripción.
La caducidad de un primer procedimiento administrativo sancionador no imposibilita que la autoridad inicie uno nuevo, siempre que no haya prescrito, como sucede en el presente caso.